Come la Svezia ha evitato il disastro del CoViD

 

Traduzione, screenshot e grassetti miei.

Articolo originale dell'8 novembre 2021 qui: https://unherd.com/2021/11/how-sweden-swerved-covid-disaster/

Come la Svezia ha evitato il disastro del CoViD

Il bilancio delle vittime qui è inferiore rispetto alle nazioni con restrizioni draconiane

Cento anni fa, a New York, 20.000 persone hanno marciato lungo la Quinta Strada per protestare contro uno dei più grandi esperimenti di politica sanitaria della storia. Uno di loro indossava un cartello con l'immagine dell'"Ultima Cena" di Leonardo da Vinci, accanto allo slogan "Il vino è servito". C'erano cartelli di George Washington, Thomas Jefferson e Abramo Lincoln. Un altro diceva: “La tirannia in nome della virtù è la peggiore di tutte le tirannie”.

Per un anno, birra, vino e liquori furono illegali in tutti gli Stati Uniti. Dal punto di vista della salute pubblica sembrava una misura abbastanza ragionevole. Che l'alcol fosse una sostanza pericolosa era chiaro: malattie, violenza, povertà e criminalità erano intimamente legate ad esso. Anche adesso, nonostante il suo fallimento, è conosciuto come il “nobile esperimento”. Ma era giusto impedire alle persone di fare bevande che non solo piacevano, ma che servivano anche a importanti scopi culturali e religiosi? Non per la prima volta né per l'ultima, gli americani si trovarono divisi sul giusto bilanciamento tra libertà e sicurezza.

Fino a poco tempo fa il proibizionismo rimaneva il più grande esperimento di ingegneria sociale che una democrazia avesse mai intrapreso. E poi, all'inizio del 2020, un nuovo virus ha iniziato a diffondersi dalla Cina. Di fronte a questa minaccia, i governi del mondo hanno risposto chiudendo le scuole, vietando alle persone di incontrarsi, costringendo gli imprenditori a chiudere le proprie attività e costringendo la gente comune a indossare mascherine. Come il proibizionismo, questo esperimento ha provocato un dibattito. In tutte le democrazie del mondo si soppesava la libertà con ciò che era percepito come sicurezza; diritti individuali rispetto a ciò che era considerato migliore per la salute pubblica.

Pochi ora ricordano che per gran parte del 2020 la parola "esperimento" ha avuto connotazioni negative. Ma è ciò che gli svedesi sono stati accusati di condurre quando noi [svedesi], a differenza del resto del mondo, abbiamo mantenuto una parvenza di normalità. I cittadini di questo paese generalmente non hanno dovuto indossare maschere per il viso; i bambini piccoli hanno continuato ad andare a scuola; le attività del tempo libero hanno potuto in gran parte continuare senza ostacoli.

Questo esperimento è stato giudicato all'inizio come "un disastro" (Time magazine), un "racconto ammonitore per il mondo" (New York Times), "una follia mortale" (The Guardian). In Germania, la rivista Focus ha descritto la politica [svedese] come "negligente"; in Italia La Repubblica ha concluso che "il paese scandinavo modello” aveva fatto un errore pericoloso. Ma anche questi paesi - tutti i paesi - stavano conducendo un esperimento, in quanto stavano testando misure senza precedenti per prevenire la diffusione di un virus. La Svezia ha semplicemente scelto una strada, il resto dell'Europa un'altra.

L'ipotesi del resto del mondo era che la libertà della Svezia ci sarebbe costata cara. L'assenza di restrizioni, le scuole aperte, l'affidarsi alle raccomandazioni invece che agli obblighi e alle forze dell'ordine avrebbe comportato un numero di morti più elevato rispetto agli altri paesi. Nel frattempo, la mancanza di libertà sopportata dai cittadini degli altri paesi avrebbe "salvato vite".

Molti svedesi furono persuasi da questa ipotesi. “Lockdown in Svezia per proteggere il Paese”, ha scritto Peter Wolodarski, forse il giornalista più autorevole del Paese. Rinomati esperti di malattie infettive, microbiologi ed epidemiologi di tutto il paese hanno avvertito delle conseguenze della politica del governo. I ricercatori dell'Università di Uppsala, del Karolinska Institute e del Royal Institute of Technology di Stoccolma hanno costruito un modello grazie a dei supercomputer che prevedeva la morte di 96.000 svedesi prima dell'estate del 2020.

In quella fase non fu irragionevole concludere che la Svezia avrebbe pagato un caro prezzo per la sua libertà. Per tutta la primavera del 2020 il bilancio delle vittime pro capite in Svezia fu più alto della maggior parte degli altri paesi.

Ma l'esperimento non finì lì. Durante l'anno che seguì il virus continuò a devastare il mondo e, uno dopo l'altro, il bilancio delle vittime nei paesi che erano stati in lockdown iniziò a superare quello della Svezia. Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia, Polonia, Portogallo, Repubblica Ceca, Ungheria, Spagna, Argentina, Belgio - paesi che avevano chiuso le aree giochi nei parchi, costretto i propri figli a indossare mascherine, chiuso le scuole, multato i cittadini per essere andati in spiaggia e sorvegliato i parchi con droni - sono stati tutti colpiti peggio della Svezia. Al momento in cui scriviamo, più di 50 paesi hanno un tasso di mortalità più elevato. Se si misura l'eccesso di mortalità per tutto il 2020, la Svezia (secondo Eurostat) finirà al 21° posto su 31 paesi europei. Se la Svezia fosse una parte degli Stati Uniti, il suo tasso di mortalità sarebbe al 43° posto su 50 stati.

Questo fatto è sorprendentemente poco raccontato dai media. Consideriamo l'enorme numero di articoli e servizi televisivi dedicati all'atteggiamento stupidamente liberale della Svezia nei confronti della pandemia lo scorso anno e il riferimento quotidiano a cifre che oggi sono dimenticate. Improvvisamente è come se la Svezia non esistesse. Quando il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un rapporto dal Portogallo, lo ha descritto come il paese che "ha offerto uno scorcio" di come sarebbe vivere con il virus. Questa nuova normalità ha compreso, tra le altre cose, passaporti vaccinali e mascherine in occasione di grandi eventi come le partite di calcio. Da nessuna parte nell'articolo è stato menzionato che in Svezia puoi andare alle partite di calcio senza indossare una mascherina, o che la Svezia – con una percentuale minore di morti per Covid nel corso della pandemia – ha praticamente posto fine a tutte le restrizioni. La Svezia convive da tempo con il virus.

Il WSJ è tutt'altro che solo nella sua inchiesta giornalistica selettiva. Il New York Times, The Guardian, la BBC, il Times, tutti sostenitori dei lockdown, non riescono a immaginare di metterne in dubbio l'efficacia.

E anche coloro che hanno seguito l'esempio della Svezia sono stati oggetto di molte critiche. Quando lo stato della Florida – più di un anno fa e fortemente influenzato dalla Svezia – ha rimosso la maggior parte delle proprie restrizioni e ha permesso la riapertura di scuole, ristoranti e parchi ricreativi, il giudizio dei media americani è stato repentino. È stato subito previsto che il governatore repubblicano dello stato avrebbe "condotto il suo stato all'obitorio" (The New Republic). I media erano indignati per le immagini degli abitanti della Florida che nuotavano e prendevano il sole in spiaggia.

D'altra parte all'omologo di DeSantis a New York, il democratico sotto attacco Andrew Cuomo, è stato offerto un contratto per le sue "lezioni di leadership apprese dalla pandemia di Covid-19". Pochi mesi fa però è stato costretto a dimettersi dopo aver molestato una dozzina di donne. Ma il risultato della sua "lezione di leadership" continua a vivere: lo 0,29% dei residenti del suo stato è morto di Covid-19. La rispettiva cifra della Florida, lo stato che non solo ha concesso la massima libertà, ma ha anche la seconda più alta percentuale di pensionati nel paese, è dello 0,27%.

Ancora una volta un fatto poco raccontato.

Dal punto di vista umano è facile comprendere la riluttanza ad affrontare questi numeri. È difficile evitare di concludere che milioni di persone sono state private della loro libertà e milioni di bambini hanno avuto la loro istruzione gravemente danneggiata, per un guadagno poco dimostrabile. Chi vuole ammettere di essere stato complice di tutto questo? Ma quelli che un giudice americano ha chiamato i "laboratori della democrazia" hanno condotto il loro esperimento - e il risultato è sempre più chiaro.

Perché è finita in questo modo è difficile da spiegare, ma forse il "nobile esperimento" degli anni '20 negli Stati Uniti può offrire alcuni indizi. Il proibizionismo non ha vinto perché ha prevalso l'argomento della libertà. Né perché la sostanza stessa era diventata meno dannosa per la salute delle persone. Il motivo per la fine del divieto di alcol era che semplicemente non funzionava. Non importava cosa dicesse la legge, gli americani non smettevano di bere alcolici. Si erano semplicemente spostati dai bar alle rivendite clandestine di alcolici. La gente ha imparato a preparare il proprio liquore o a contrabbandarlo dal Canada. E la mafia americana ha avuto giornate intense.

L'errore commesso dalle autorità americane è stato quello di sottovalutare la complessità della società. Solo perché avevano vietato l'alcol non significava che l'alcol fosse scomparso. Le pulsioni, i desideri e i comportamenti delle persone erano impossibili da prevedere o da inserire in un piano. Cento anni dopo un nuovo insieme di governi ha commesso lo stesso errore. La chiusura delle scuole non ha impedito ai bambini di incontrarsi in altri contesti; spenta la vita nelle città, molti ne sono fuggiti, diffondendo il contagio in nuovi luoghi; le autorità hanno esortato i propri cittadini ad acquistare cibo online, senza pensare a chi avrebbe trasportato la merce da casa in casa.

Se i politici fossero stati onesti con se stessi, avrebbero potuto prevedere cosa sarebbe successo. Perché proprio come i politici americani sono stati costantemente sorpresi a bere alcolici durante il proibizionismo, i loro successori sono stati sorpresi 100 anni dopo a violare esattamente le restrizioni che avevano imposto a tutti gli altri. I sindaci di New York e Chicago, il massimo consigliere del governo britannico, il ministro della Giustizia olandese, il commissario europeo per il commercio, il governatore della California hanno tutti infranto le proprie regole.

Non è facile controllare la vita degli altri. Non è facile dettare comportamenti desiderabili in una popolazione tramite un comando centralizzato. Queste sono lezioni che molti dittatori hanno imparato. Durante la pandemia di Covid, anche molte democrazie lo hanno imparato. La lezione forse non è ancora stata completamente recepita, ma si spera che alla fine lo sarà. Allora forse passeranno altri 100 anni prima che commettessimo di nuovo lo stesso errore.

Come la pandemia sta cambiando le regole della scienza

 

Come la pandemia sta cambiando le regole della scienza

Imperativi come l'esercizio del dubbio e l'imparzialità vengono rottamati per alimentare la guerra politica che non ha nulla in comune con la metodologia scientifica

DI JOHN PA IOANNIDIS

9 SETTEMBRE 2021

In passato ho spesso ardentemente desiderato che un giorno tutti fossero appassionati ed entusiasti della ricerca scientifica. Avrei dovuto essere più attento a ciò che desideravo. La crisi causata dalla letale pandemia di COVID-19 e dalle risposte alla crisi ha reso miliardi di persone in tutto il mondo estremamente interessate e sovraeccitate verso la scienza. Le decisioni prese in nome della scienza sono diventate arbitri della vita, della morte e delle libertà fondamentali. Tutto ciò che conta è stato influenzato dalla scienza, dagli scienziati che interpretano la scienza e da coloro che, all'interno del conflitto politico, impongono misure basate sulle loro interpretazioni della scienza.

Un problema di questo nuovo interesse di massa per la scienza è che la maggior parte delle persone, inclusa la maggior parte delle persone in Occidente, non ha mai seriamente familiarizzato con le regole fondamentali del metodo scientifico. Le norme mertoniane di condivisione delle conoscenze, universalismo [non conta chi sei ma cosa affermi NdT], imparzialità ed esercizio critico del dubbio, purtroppo non sono mai state dominanti nell'istruzione, nei media e nemmeno nei musei scientifici e nei documentari televisivi su argomenti scientifici.

Prima della pandemia, la condivisione gratuita e libera di dati, protocolli e scoperte era limitata, compromettendo la comunione delle conoscenze su cui si basa il metodo scientifico. Era già ampiamente permesso che la scienza non fosse universale, ma il regno di un'élite sempre più gerarchica, una minoranza di esperti. Attorno alla scienza hanno prosperato pantagruelici interessi e conflitti finanziari e di altro tipo, e la regola dell'imparzialità è stata trascurata.

Per quanto riguarda l'esercizio critico del dubbio, non ha trovato casa molto spesso all'interno dei santuari accademici. Anche le migliori riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria hanno spesso presentato i risultati sulla base di pregiudizi e propaganda. La più ampia diffusione pubblica e mediatica delle scoperte scientifiche è stata in gran parte focalizzata su ciò che poteva essere sensazionalistico riguardo alla ricerca, piuttosto che sul rigore dei suoi metodi e sull'incertezza intrinseca dei risultati. 

Tuttavia, nonostante la cinica consapevolezza che le norme metodologiche della scienza fossero state trascurate (o forse a causa di questa presa di coscienza), voci che lottavano per più condivisione libera delle conoscenze, universalismo, imparzialità ed esercizio critico del dubbio, si sono moltiplicate nei circoli scientifici prima della pandemia. I riformatori sono stati spesso visti come detentori di una sorta di principio morale più elevato, nonostante fossero in inferiorità numerica nell'occupare posizioni di potere. Le crisi di riproducibilità in molti campi scientifici, che vanno dalla biomedicina alla psicologia, hanno causato un esame di coscienza e sforzi per migliorare la trasparenza, inclusa la condivisione di dati grezzi, protocolli e codici. Le disuguaglianze all'interno dell'accademia sono state sempre più riconosciute con appelli a porvi rimedio. Molti erano ricettivi alle richieste di riforma.

Gli esperti dispensatori di opinioni autorevoli (pur essendo ancora dominanti nei comitati influenti, nelle società professionali, nelle principali conferenze, negli organismi di finanziamento e in altri gangli di potere del sistema) sono stati spesso sfidati da critiche basate sulle prove scientifiche. Ci sono stati sforzi per rendere i conflitti di interesse più trasparenti e per minimizzare il loro impatto, anche se la maggior parte degli scienziati più importanti è rimasta in conflitto di interessi, specialmente in medicina. Una fiorente comunità di scienziati si è concentrata su metodi rigorosi, comprendendo il pericolo dei pregiudizi e riducendo al minimo il loro impatto. Il campo della metaricerca, cioè la ricerca sulla qualità della ricerca, è diventato ampiamente rispettato. Si poteva quindi sperare che la crisi pandemica potesse favorire il cambiamento. In effetti, il cambiamento è avvenuto, ma forse per lo più in peggio.

La mancanza di condivisione libera dei dati durante la pandemia ha alimentato scandali e teorie del complotto, che sono stati poi trattati come fatti in nome della scienza da gran parte della stampa popolare e sui social media. La ritrattazione da The Lancet di un articolo di spicco sull'idrossiclorochina è stato un esempio sorprendente: la mancanza di condivisione e trasparenza ha permesso a un'importante rivista medica di pubblicare un articolo in cui 671 ospedali avrebbero fornito dati che non esistevano, e nessuno se ne è accorto prima della pubblicazione. Il New England Journal of Medicine , un'altra importante rivista medica, è riuscita a pubblicare un documento simile; molti scienziati continuano a citarlo pesantemente molto tempo dopo la sua ritrattazione.

Il dibattito scientifico pubblico più acceso del momento - se il virus COVID-19 sia il prodotto dell'evoluzione naturale o un incidente di laboratorio - avrebbe potuto essere risolto facilmente con una minima dimostrazione di comunione ("comunismo", in effetti, nel linguaggio originale di Merton) dei dati da parte della Cina: la condivisione delle registrazioni di laboratorio dell'Istituto di virologia di Wuhan avrebbe immediatamente alleviato le preoccupazioni. Senza tale condivisione su quali esperimenti siano stati fatti, le ipotesi sulla fuga dal laboratorio rimangono credibili in modo inquietante.

Personalmente non voglio considerare l'ipotesi della fuga dal laboratorio, un duro colpo per la ricerca, come la spiegazione principale. Tuttavia se la piena condivisione pubblica dei dati non può avvenire nemmeno per una questione relativa alla morte di milioni e alla sofferenza di miliardi, che speranza c'è di trasparenza scientifica e di cultura della condivisione? Qualunque siano le origini del virus, il rifiuto di attenersi alle norme precedentemente accettate ha fatto enormi danni.

La pandemia ha portato da un giorno all'altro a una nuova spaventosa forma di universalismo scientifico. Tutti si sono occupati della scienza relativa al COVID-19 o l'hanno commentata. Ad agosto 2021 sono stati pubblicati 330.000 articoli scientifici sul COVID-19, articoli che hanno coinvolto circa un milione di autori diversi. Un'analisi ha mostrato che hanno pubblicato sul  COVID-19 gli scienziati di ognuna delle 174 discipline che compongono ciò che chiamiamo scienza. Prima della fine del 2020 solo l'ingegneria automobilistica non aveva scienziati che pubblicavano sul COVID-19. All'inizio del 2021 anche gli ingegneri automobilistici hanno detto la loro.

A prima vista questa è stata una mobilitazione senza precedenti di talenti interdisciplinari. Tuttavia la maggior parte di questo lavoro era di bassa qualità, spesso errato e talvolta altamente fuorviante. Molte persone senza competenze tecniche in materia sono diventate esperte da un giorno all'altro, salvando enfaticamente il mondo. Man mano che questi esperti fasulli si moltiplicavano, gli approcci basati sulle prove, come gli studi randomizzati e la raccolta di dati più accurati e imparziali, venivano spesso respinti come inappropriati, troppo lenti e dannosi. Il disprezzo per la progettazione di ricerche affidabili è stato persino celebrato.

Molti scienziati straordinari hanno lavorato sul COVID-19. Ammiro il loro lavoro. I loro contributi ci hanno insegnato tanto. La mia gratitudine si estende ai tanti giovani ricercatori estremamente talentuosi e molto qualificati che ringiovaniscono la nostra vecchia forza lavoro scientifica. Tuttavia, accanto a migliaia di validi scienziati, sono arrivati ​​esperti appena coniati con credenziali discutibili, irrilevanti o inesistenti e dati discutibili, irrilevanti o inesistenti.

I social media e i principali mezzi di comunicazione di massa hanno contribuito a creare questa nuova generazione di esperti. Chiunque non fosse un epidemiologo o uno specialista in politiche sanitarie poteva essere improvvisamente citato come epidemiologo o specialista in politiche sanitarie da giornalisti che spesso sapevano poco di quei campi ma sapevano immediatamente quali opinioni erano vere. Al contrario, alcuni dei migliori epidemiologi e specialisti di politica sanitaria in America sono stati diffamati come incapaci e pericolosi da persone che si ritenevano idonee a decidere per tutti le differenze di opinione scientifica senza comprendere la metodologia o i dati pubblicati.

L'imparzialità ha sofferto più di ogni altro principio. In passato, le organizzazioni in conflitto di interessi cercavano principalmente di nascondere i loro obiettivi. Durante la pandemia, queste stesse organizzazioni in conflitto di interessi sono state elevate allo status di eroi. Ad esempio, le aziende Big Pharma hanno chiaramente prodotto farmaci utili, vaccini e altri interventi che hanno salvato vite umane, sebbene fosse anche risaputo che il profitto era ed è il loro motivo principale. Si sapeva che Big Tobacco uccidesse molti milioni di persone ogni anno e che ingannasse continuamente quando promuoveva i suoi prodotti vecchi e nuovi, ugualmente dannosi. Tuttavia durante la pandemia la richiesta di prove migliori sull'efficacia e sugli eventi avversi è stata spesso considerata anatema. Questo approccio sprezzante e autoritario "in difesa della scienza" potrebbe purtroppo aver aumentato l'esitazione nei confronti del vaccino e il movimento no-vax, sprecando un'opportunità unica creata dal fantastico rapido sviluppo dei vaccini COVID-19. Anche l'industria del tabacco ha migliorato la sua reputazione: Philip Morris ha donato ventilatori per promuovere la propria immagine di responsabilità sociale e salvare vite umane, una piccola parte delle quali è stata messa a rischio di morte dal COVID-19 a causa di malattie preesistenti causate dai prodotti del tabacco.

Altre organizzazioni potenzialmente in conflitto di interessi sono diventate i nuovi regolatori della società, piuttosto che quelli regolamentati. Le grandi aziende tecnologiche, che hanno guadagnato trilioni di dollari in aumento del valore azionario di mercato, a causa della trasformazione virtuale della vita umana durante il lockdown, hanno sviluppato potenti apparati di censura che hanno distorto le informazioni disponibili per gli utenti sulle loro piattaforme. Ai consulenti che hanno guadagnato milioni di dollari dalle consulenze aziendali e governative sono stati dati incarichi prestigiosi, potere ed elogi pubblici, mentre gli scienziati senza conflitti di interesse che hanno lavorato pro bono ma hanno osato mettere in discussione le narrazioni dominanti sono stati tacciati di conflitto di interesse. L'esercizio critico del dubbio è stato visto come una minaccia per la salute pubblica. C'è stato uno scontro tra due scuole di pensiero, la salute pubblica autoritaria contro la scienza, e la scienza ha perso.

Il continuo ed onesto domandarsi e l'esplorazione di sentieri alternativi sono indispensabili per una buona scienza. Nella versione autoritaria (al contrario di quella partecipativa) della salute pubblica, queste attività sono state viste come tradimento e diserzione. La narrativa dominante è diventata che "siamo in guerra". In guerra, tutti devono eseguire gli ordini. Se a un plotone viene ordinato di andare a destra e alcuni soldati esplorano le manovre a sinistra, vengono fucilati come disertori. Lo scetticismo scientifico doveva essere abbattuto, senza fare domande. Gli ordini erano chiari. 

________________

Traduzione, grassetti e link aggiunti a cura di Stefano Longagnani

Fonte: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science