Come la Svezia ha evitato il disastro del CoViD

 

Traduzione, screenshot e grassetti miei.

Articolo originale dell'8 novembre 2021 qui: https://unherd.com/2021/11/how-sweden-swerved-covid-disaster/

Come la Svezia ha evitato il disastro del CoViD

Il bilancio delle vittime qui è inferiore rispetto alle nazioni con restrizioni draconiane

Cento anni fa, a New York, 20.000 persone hanno marciato lungo la Quinta Strada per protestare contro uno dei più grandi esperimenti di politica sanitaria della storia. Uno di loro indossava un cartello con l'immagine dell'"Ultima Cena" di Leonardo da Vinci, accanto allo slogan "Il vino è servito". C'erano cartelli di George Washington, Thomas Jefferson e Abramo Lincoln. Un altro diceva: “La tirannia in nome della virtù è la peggiore di tutte le tirannie”.

Per un anno, birra, vino e liquori furono illegali in tutti gli Stati Uniti. Dal punto di vista della salute pubblica sembrava una misura abbastanza ragionevole. Che l'alcol fosse una sostanza pericolosa era chiaro: malattie, violenza, povertà e criminalità erano intimamente legate ad esso. Anche adesso, nonostante il suo fallimento, è conosciuto come il “nobile esperimento”. Ma era giusto impedire alle persone di fare bevande che non solo piacevano, ma che servivano anche a importanti scopi culturali e religiosi? Non per la prima volta né per l'ultima, gli americani si trovarono divisi sul giusto bilanciamento tra libertà e sicurezza.

Fino a poco tempo fa il proibizionismo rimaneva il più grande esperimento di ingegneria sociale che una democrazia avesse mai intrapreso. E poi, all'inizio del 2020, un nuovo virus ha iniziato a diffondersi dalla Cina. Di fronte a questa minaccia, i governi del mondo hanno risposto chiudendo le scuole, vietando alle persone di incontrarsi, costringendo gli imprenditori a chiudere le proprie attività e costringendo la gente comune a indossare mascherine. Come il proibizionismo, questo esperimento ha provocato un dibattito. In tutte le democrazie del mondo si soppesava la libertà con ciò che era percepito come sicurezza; diritti individuali rispetto a ciò che era considerato migliore per la salute pubblica.

Pochi ora ricordano che per gran parte del 2020 la parola "esperimento" ha avuto connotazioni negative. Ma è ciò che gli svedesi sono stati accusati di condurre quando noi [svedesi], a differenza del resto del mondo, abbiamo mantenuto una parvenza di normalità. I cittadini di questo paese generalmente non hanno dovuto indossare maschere per il viso; i bambini piccoli hanno continuato ad andare a scuola; le attività del tempo libero hanno potuto in gran parte continuare senza ostacoli.

Questo esperimento è stato giudicato all'inizio come "un disastro" (Time magazine), un "racconto ammonitore per il mondo" (New York Times), "una follia mortale" (The Guardian). In Germania, la rivista Focus ha descritto la politica [svedese] come "negligente"; in Italia La Repubblica ha concluso che "il paese scandinavo modello” aveva fatto un errore pericoloso. Ma anche questi paesi - tutti i paesi - stavano conducendo un esperimento, in quanto stavano testando misure senza precedenti per prevenire la diffusione di un virus. La Svezia ha semplicemente scelto una strada, il resto dell'Europa un'altra.

L'ipotesi del resto del mondo era che la libertà della Svezia ci sarebbe costata cara. L'assenza di restrizioni, le scuole aperte, l'affidarsi alle raccomandazioni invece che agli obblighi e alle forze dell'ordine avrebbe comportato un numero di morti più elevato rispetto agli altri paesi. Nel frattempo, la mancanza di libertà sopportata dai cittadini degli altri paesi avrebbe "salvato vite".

Molti svedesi furono persuasi da questa ipotesi. “Lockdown in Svezia per proteggere il Paese”, ha scritto Peter Wolodarski, forse il giornalista più autorevole del Paese. Rinomati esperti di malattie infettive, microbiologi ed epidemiologi di tutto il paese hanno avvertito delle conseguenze della politica del governo. I ricercatori dell'Università di Uppsala, del Karolinska Institute e del Royal Institute of Technology di Stoccolma hanno costruito un modello grazie a dei supercomputer che prevedeva la morte di 96.000 svedesi prima dell'estate del 2020.

In quella fase non fu irragionevole concludere che la Svezia avrebbe pagato un caro prezzo per la sua libertà. Per tutta la primavera del 2020 il bilancio delle vittime pro capite in Svezia fu più alto della maggior parte degli altri paesi.

Ma l'esperimento non finì lì. Durante l'anno che seguì il virus continuò a devastare il mondo e, uno dopo l'altro, il bilancio delle vittime nei paesi che erano stati in lockdown iniziò a superare quello della Svezia. Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia, Polonia, Portogallo, Repubblica Ceca, Ungheria, Spagna, Argentina, Belgio - paesi che avevano chiuso le aree giochi nei parchi, costretto i propri figli a indossare mascherine, chiuso le scuole, multato i cittadini per essere andati in spiaggia e sorvegliato i parchi con droni - sono stati tutti colpiti peggio della Svezia. Al momento in cui scriviamo, più di 50 paesi hanno un tasso di mortalità più elevato. Se si misura l'eccesso di mortalità per tutto il 2020, la Svezia (secondo Eurostat) finirà al 21° posto su 31 paesi europei. Se la Svezia fosse una parte degli Stati Uniti, il suo tasso di mortalità sarebbe al 43° posto su 50 stati.

Questo fatto è sorprendentemente poco raccontato dai media. Consideriamo l'enorme numero di articoli e servizi televisivi dedicati all'atteggiamento stupidamente liberale della Svezia nei confronti della pandemia lo scorso anno e il riferimento quotidiano a cifre che oggi sono dimenticate. Improvvisamente è come se la Svezia non esistesse. Quando il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un rapporto dal Portogallo, lo ha descritto come il paese che "ha offerto uno scorcio" di come sarebbe vivere con il virus. Questa nuova normalità ha compreso, tra le altre cose, passaporti vaccinali e mascherine in occasione di grandi eventi come le partite di calcio. Da nessuna parte nell'articolo è stato menzionato che in Svezia puoi andare alle partite di calcio senza indossare una mascherina, o che la Svezia – con una percentuale minore di morti per Covid nel corso della pandemia – ha praticamente posto fine a tutte le restrizioni. La Svezia convive da tempo con il virus.

Il WSJ è tutt'altro che solo nella sua inchiesta giornalistica selettiva. Il New York Times, The Guardian, la BBC, il Times, tutti sostenitori dei lockdown, non riescono a immaginare di metterne in dubbio l'efficacia.

E anche coloro che hanno seguito l'esempio della Svezia sono stati oggetto di molte critiche. Quando lo stato della Florida – più di un anno fa e fortemente influenzato dalla Svezia – ha rimosso la maggior parte delle proprie restrizioni e ha permesso la riapertura di scuole, ristoranti e parchi ricreativi, il giudizio dei media americani è stato repentino. È stato subito previsto che il governatore repubblicano dello stato avrebbe "condotto il suo stato all'obitorio" (The New Republic). I media erano indignati per le immagini degli abitanti della Florida che nuotavano e prendevano il sole in spiaggia.

D'altra parte all'omologo di DeSantis a New York, il democratico sotto attacco Andrew Cuomo, è stato offerto un contratto per le sue "lezioni di leadership apprese dalla pandemia di Covid-19". Pochi mesi fa però è stato costretto a dimettersi dopo aver molestato una dozzina di donne. Ma il risultato della sua "lezione di leadership" continua a vivere: lo 0,29% dei residenti del suo stato è morto di Covid-19. La rispettiva cifra della Florida, lo stato che non solo ha concesso la massima libertà, ma ha anche la seconda più alta percentuale di pensionati nel paese, è dello 0,27%.

Ancora una volta un fatto poco raccontato.

Dal punto di vista umano è facile comprendere la riluttanza ad affrontare questi numeri. È difficile evitare di concludere che milioni di persone sono state private della loro libertà e milioni di bambini hanno avuto la loro istruzione gravemente danneggiata, per un guadagno poco dimostrabile. Chi vuole ammettere di essere stato complice di tutto questo? Ma quelli che un giudice americano ha chiamato i "laboratori della democrazia" hanno condotto il loro esperimento - e il risultato è sempre più chiaro.

Perché è finita in questo modo è difficile da spiegare, ma forse il "nobile esperimento" degli anni '20 negli Stati Uniti può offrire alcuni indizi. Il proibizionismo non ha vinto perché ha prevalso l'argomento della libertà. Né perché la sostanza stessa era diventata meno dannosa per la salute delle persone. Il motivo per la fine del divieto di alcol era che semplicemente non funzionava. Non importava cosa dicesse la legge, gli americani non smettevano di bere alcolici. Si erano semplicemente spostati dai bar alle rivendite clandestine di alcolici. La gente ha imparato a preparare il proprio liquore o a contrabbandarlo dal Canada. E la mafia americana ha avuto giornate intense.

L'errore commesso dalle autorità americane è stato quello di sottovalutare la complessità della società. Solo perché avevano vietato l'alcol non significava che l'alcol fosse scomparso. Le pulsioni, i desideri e i comportamenti delle persone erano impossibili da prevedere o da inserire in un piano. Cento anni dopo un nuovo insieme di governi ha commesso lo stesso errore. La chiusura delle scuole non ha impedito ai bambini di incontrarsi in altri contesti; spenta la vita nelle città, molti ne sono fuggiti, diffondendo il contagio in nuovi luoghi; le autorità hanno esortato i propri cittadini ad acquistare cibo online, senza pensare a chi avrebbe trasportato la merce da casa in casa.

Se i politici fossero stati onesti con se stessi, avrebbero potuto prevedere cosa sarebbe successo. Perché proprio come i politici americani sono stati costantemente sorpresi a bere alcolici durante il proibizionismo, i loro successori sono stati sorpresi 100 anni dopo a violare esattamente le restrizioni che avevano imposto a tutti gli altri. I sindaci di New York e Chicago, il massimo consigliere del governo britannico, il ministro della Giustizia olandese, il commissario europeo per il commercio, il governatore della California hanno tutti infranto le proprie regole.

Non è facile controllare la vita degli altri. Non è facile dettare comportamenti desiderabili in una popolazione tramite un comando centralizzato. Queste sono lezioni che molti dittatori hanno imparato. Durante la pandemia di Covid, anche molte democrazie lo hanno imparato. La lezione forse non è ancora stata completamente recepita, ma si spera che alla fine lo sarà. Allora forse passeranno altri 100 anni prima che commettessimo di nuovo lo stesso errore.