La scienza è credere nell'ignoranza degli esperti

 

«La scienza è credere nell'ignoranza degli esperti», ha affermato Richard Feynman. Feynman vinse il premio Nobel per la fisica. Fu un docente notevole: i suoi appunti delle lezioni sono ancora diffusi. Ha previsto la nanotecnologia e l'informatica quantistica. Fece parte della commissione incaricata di identificare la causa del disastro dello space shuttle Challenger. C'è un bellissimo discorso di sua figlia e ci sono molte interviste con sua sorella che è diventata lei stessa un fisico. Ho letto Feynman da giovane adulto e da allora ha plasmato la mia visione del mondo.

Permettetemi di contestualizzare la citazione di Feynman:

«La scienza sola di tutte le materie contiene in sé stessa la lezione del pericolo di credere nell'infallibilità dei più grandi maestri della generazione precedente (...) Quando qualcuno dice: "La scienza insegna così e così", sta usando la parola in modo errato. La scienza non insegna nulla; l'esperienza insegna. Se ti dicono: "La scienza ha mostrato questo e quest'altro", puoi chiedere: "Come la scienza lo mostra? Come gli scienziati hanno fatto la scoperta? In che modo? Che cosa? Dove?" Non dovrebbe essere "la scienza ha dimostrato" ma "questo esperimento, questo effetto, lo ha mostrato". E hai lo stesso diritto di chiunque altro, dopo aver sentito parlare degli esperimenti, ma sii paziente e ascolta tutte le prove, di giudicare se è stata raggiunta una conclusione sensata. (…) Gli esperti che ti stanno guidando potrebbero sbagliarsi. (…) Credo che viviamo in un'epoca non scientifica in cui quasi tutte le comunicazioni e la televisione – parole, libri e così via – non sono scientifiche. Di conseguenza, c'è una notevole quantità di tirannia intellettuale in nome della scienza.

Molte persone, comprese persone con un dottorato di ricerca e una carriera nella ricerca scientifica, non capiscono il punto di Feynman. Lascia che lo scomponga.

1. Come facciamo a sapere qualcosa? L'approccio più comune, antico, è quello di acquisire conoscenze da una figura autorevole o da un esperto. La tua insegnante, tua madre, il tuo capo. Ma questi esperti sbagliano abitualmente, spesso in modi inaspettati:

• Ancora nel 1955, esperti e libri di testo ti dicevano che gli esseri umani hanno 24 paia di cromosomi, anche se ce ne sono sempre stati 23. Certo, può essere difficile contare i cromosomi, ma, cosa importante, il consenso si è stabilito sul valore sbagliato e ci sono voluti 30 anni perché fosse messo in dubbio.
• Prima degli anni '60, la tettonica a zolle era spesso ridicolizzata. Meno del 20% dei geologi ha accettato l'idea della deriva dei continenti all'inizio del 1960 e Pellegrini (2019) ci dice che quasi nessuno inizialmente critico ha cambiato idea (adottando la deriva dei continenti). Abbiamo cambiato idea collettivamente perché i geologi più giovani hanno adottato la teoria della deriva dei continenti.
• Nel 1998, il premio Nobel Paul Krugman predisse che Internet avrebbe avuto un piccolo effetto ("La crescita di Internet rallenterà drasticamente (...) Entro il 2005, diventerà chiaro che l'impatto di Internet sull'economia non è stato maggiore rispetto a quello del fax.”)
• Heinrich Herz dichiarò che le onde radio non sarebbero state di alcuna utilità.
• Orville Wright, che inventò letteralmente l'aereo, disse nel 1908 che “Nessun dirigibile volerà mai da New York a Parigi. Mi sembra impossibile. Ciò che limita il volo è il motore. Nessun motore conosciuto può funzionare alla velocità richiesta per quattro giorni senza fermarsi, e non puoi essere sicuro di trovare i venti giusti per volare. Il 6 luglio 1919 un dirigibile britannico attraversò l'Atlantico. Lindbergh ha attraversato l'Atlantico in aereo meno di 20 anni dopo la dichiarazione di Orville.

2. Dall'inizio dei tempi, abbiamo dato anche a questo processo di conoscenza-da-esperienza forme concrete. Nella civiltà moderna, abbiamo l'articolo sottoposto a peer review, il professore nella propria università, lo scienziato del governo in camice da laboratorio. In molti modi, queste persone svolgono lo stesso ruolo sociale dell'anziano della tribù o del sacerdote. L'articolo sottoposto a revisione paritaria è come un testo sacro.

3. Questa conoscenza preesistente e la sua trasmissione sono spesso chiamate "scienza". In un tale contesto, qualsiasi cosa può essere una scienza: scienze politiche, scienze sociali, scienze religiose e così via. Ma se la conoscenza è vera o falsa, potrebbe avere poco a che fare con la scienza. Può anche darsi che queste istituzioni che pretendono di riguardare la scienza non siano scientifiche. La caratteristica fondamentale della scienza, quella che Feynman identifica esplicitamente, è che non decidiamo se qualcosa è vero o falso in base all'autorità, ma piuttosto in base all'esperienza. Se qualcuno ti dice che ci sono 24 coppie di cromosomi, hai il dovere di chiedere “come fanno a saperlo?”, “come potrei verificarlo?”.

Per la scienza… Non importa se sei giovane o vecchio. Puoi essere ricco o povero. Puoi essere istruito o no. Ma devi ascoltare, imparare ed essere paziente. In effetti, devi essere uno scettico costruttivo. E devi mettere in discussione le tue idee con uno sforzo ancora maggiore di quanto non metti in discussione le idee degli altri.

Paul Graham lo spiega bene:

«Per essere uno scienziato di successo non basta avere ragione. Devi avere ragione quando tutti gli altri hanno torto. Le persone con una mentalità conformista non ne sono capaci.»

È interessante notare che, una volta apprezzata la vera natura della scienza come definita da Feynman, si può osservare che è generalmente applicabile e non limitata alla fisica. In effetti, Feynman credeva chiaramente che l'idea di scienza fosse applicabile all'istruzione, per esempio.

Sfortunatamente Feynman aveva ragione. Viviamo in una civiltà non scientifica. La scienza sopravvive in alcune nicchie.

Ecco alcuni comportamenti non scientifici che sono purtroppo comuni:

1. Insegnare la scienza come un ampio insieme di fatti e tecniche. Sostengo che quasi nessuna scienza viene insegnata al liceo. Si dice ai bambini che la materia è fatta di atomi che sono fatti di piccoli nuclei circondati da elettroni, a diversi livelli di energia. Questo è stato insegnato a uno dei miei figli al liceo. Poi gli ho chiesto "come fanno gli scienziati a saperlo?" Sguardo nel vuoto. La scienza non è imparare la carica dell'elettrone leggendo un libro. Se fosse tutto qui, non sarebbe diverso dalla conoscenza prescientifica. No. La scienza inizia quando ti chiedi come possiamo verificare cosa c'è nel libro. Come dovresti insegnare la scienza? Dovresti essenzialmente insegnare alle persone a leggere o ascoltare con scetticismo costruttivo. Se hai intenzione di insegnare materie scientifiche, devi insegnarle fornendo il contesto storico: devi sottolineare come la nostra attuale conoscenza sia l'accumulo di correzioni di rotta. Devi sottolineare come sia un work in progress.

2. Ottenere la scienza come un insieme di fatti. A volte ci viene dato un consiglio e ci viene detto che lo dice la "scienza", come se risolvesse qualcosa. Spesso non è diverso dal sentirsi dire che la conoscenza viene dal "sommo sacerdote stesso". È certamente un gioco di potere, ma non è scienza. Quando qualcuno ti dice che la scienza sta dicendo XYZ, dovresti sempre chiedere "Come fanno le persone a sapere che XYZ è vero?" E come risposta, non puoi semplicemente ripetere i loro argomenti: devi pensare da solo. Se non ti vengono mai in mente domande inaspettate, non sei uno scienziato.

3. “Mi affido agli esperti” (detto con orgoglio). Ciò che definisce la scienza dovrebbe essere che nessuno sa niente. Rimandare all'esperto è la caratteristica distintiva dell'epistemologia prescientifica: dubitare dell'esperto è la via della scienza. Osserva che c'è una differenza tra ascoltare gli esperti (qualcosa che Feynman consigliava) e rimandare agli esperti. Se il medico ti dice di prendere delle pillole, ascolta! Se non capisci, abbi pazienza. Non buttare via i consigli degli esperti. Ma non lasciarti nemmeno dominare!

La scienza può sembrare irrazionale quando la si enuncia come la dottrina del dubbio. Se segui il percorso della scienza, giocherai con idee che sono oggettivamente sbagliate o socialmente sbagliate, a un ritmo molto più alto che se seguissi semplicemente gli esperti. Ma, per gli scienziati, i veri scienziati, l'obiettivo non è avere ragione il più spesso possibile. Non c'è contraddizione tra "essere un buon scienziato" ed "essere sbagliato". L'obiettivo è spesso quello di trovare ciò che Peter Thiel potrebbe chiamare "verità segrete". Tutti sapevano, all'inizio del XX secolo, che ci sarebbero voluti decenni o secoli prima di poter volare in aereo. Si poteva fare una dichiarazione del genere con piena fiducia, anche dopo che i fratelli Wright avevano fatto la loro prima dimostrazione. E molte persone autorevoli stavano facendo proprio questo. Per scoprire verità segrete, devi allenarti a fare più domande, a portare più dubbi.

Rovelli ha scritto “Non aver paura di ripensare il mondo è il potere della scienza”. Dato che la scienza è fondamentalmente sovversiva, come potrebbe emergere e sopravvivere? Credo che il pensiero scientifico sia parte di un'ideologia più ampia che conferisce ai suoi portatori un vantaggio evolutivo. In poche parole, le società che fanno spazio alla scienza hanno un vantaggio. Costruiscono e distribuiscono una tecnologia migliore. Si adattano più rapidamente al cambiamento.

PUBBLICATO DA

Daniel Lemire

Professore di informatica all'Università del Quebec (TELUQ).

Fonte: https://lemire.me/blog/2020/07/12/science-is-the-belief-in-the-ignorance-of-experts/

Traduttore: Stefano Longagnani

Lettera al Garante per l'infanzia e l'adolescenza contro la DaD

 «Colui che apre la porta di una scuola, chiude una prigione»

Victor Hugo

Gentilissima Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza,

questa vuole essere una risposta alla lettera che in data 26 marzo 2021 è stata da lei inviata al Ministro dell’Istruzione prof. Patrizio Bianchi, in merito alla situazione particolarmente difficile che i bambini, le bambine e i giovani tutti, stanno attraversando a causa delle limitazioni educative e di socializzazione imposte.

Nella suddetta lettera sono contenute alcune richieste che non ci sembra possano essere inquadrate in raccomandazioni idonee a un prioritario e fondamentale ritorno alla normalità in ambito scolastico, e che anzi possano essere in qualche modo connesse a dei rischi che cercheremo di farLe presente di seguito. 

Le poniamo le nostre riflessioni, partendo da una citazione di Victor Hugo, che riprende il concetto di scuola come strumento di costruzione della dignità dell’uomo e come mezzo che ne garantisce la formazione a tutto tondo; dal punto di vista fisico, mentale, spirituale, emotivo e relazionale. Bambini e ragazzi non sono solo fruitori passivi dei servizi educativi, ma a scuola costruiscono il futuro individuale e collettivo, anche attraverso la conoscenza e la relazione con i pari; domani saranno proprio coloro che andranno a costituire il futuro di questo paese e del mondo intero, portando avanti ciò che noi adulti oggi lasciamo loro.

Questa pandemia ha colto certamente i più impreparati, ha fatto riscoprire a tutti noi quanto si possa essere fragili di fronte alla natura e in qualche misura, nella furia del benessere a cui eravamo abituati, ha riportato nel dibattito sociale la paura della morte, paura che era stata ampiamente sepolta e dimenticata. La morte è misura della vita di ognuno di noi. Questo nuovo clima culturale ha però esacerbato enormemente le reazioni alla normale fragilità del vivere. Siamo ora in una emergenza a lungo termine, con limitazioni a libertà costituzionali che a tutt’oggi risultano ancora sospese. Limitazioni costituzionali che riguardano, per esempio, la scuola e tutte le istituzioni educative in genere. È un fatto che nessun altro paese europeo abbia chiuso le scuole tanto quanto l’Italia.

Tutte le istituzioni educative hanno subito nel corso di questo anno difficile periodi di chiusura, in alcuni casi molto lunghi. È certamente il caso delle scuole secondarie di secondo grado, che hanno visto i ragazzi più grandi maggiormente penalizzati rispetto ai bambini più piccoli. In alcune regioni anche le scuole di grado inferiore hanno visto riaperture davvero molto limitate; è il caso della Puglia o, ancora maggiormente, della Campania. La risposta dello Stato a questa emergenza è stata la DaD (Didattica a Distanza) trasformata successivamente in DDI (Didattica Digitale Integrata). È stato scelto cioè l’uso di un mezzo di comunicazione digitale a distanza che potesse permettere di continuare in qualche modo il contatto coi bambini e le famiglie, e parzialmente supportare l’azione educativa e formativa che la scuola compie nei confronti dei suoi piccoli e grandi fruitori. 

Per farLe presente solamente qualche numero relativo a questo ultimo periodo e ai giorni di effettiva presenza a scuola dei nostri bambini e ragazzi, Le segnaliamo che nel periodo tra settembre 2020 e febbraio 2021, su 8 capoluoghi italiani le differenze sono state tante e particolarmente accentuate, tra le regioni del Sud e quelle del Nord, con forti discrepanze di opportunità educative. A Bari i giorni di presenza si sono attestati appena a 48, rispetto ai 107 previsti, quindi nemmeno la metà dei giorni disponibili, mentre a Milano i giorni effettivi in presenza si attestano al totale della disponibilità: ben 112. Il rapporto che le citiamo di “Save the Children” scende ulteriormente nel dettaglio e stima che i giorni in presenza persi per ciascun bambino dall’inizio della epidemia siano stati ben 74, più di un terzo dell’anno scolastico complessivo (che deve essere minimo 200 giorni - cfr. D.lgs. 297/94 art. 74/3). Monetizzati rappresentano un valore di circa 112 miliardi di euro di giorni d’istruzione persi per sempre. “Save the Children” nel suo rapporto sottolinea la grave situazione che stiamo affrontando ed evidenzia giustamente gli effetti delle perdite educative sugli apprendimenti dei bambini e dei ragazzi. Questa situazione protratta per lungo tempo rischia sicuramente di aggravare le disuguaglianze già esistenti, soprattutto delle fasce sociali più fragili, le quali non hanno infatti né gli strumenti tecnologici né i mezzi economici per procurarseli, e nemmeno la conoscenza culturale che possa permettere loro, almeno minimamente, di poter compensare in qualche modo la discrepanza di possibilità. Se riprendiamo la citazione iniziale è facile comprendere che sono proprio i più fragili ed economicamente svantaggiati a rischiare di pagare il prezzo maggiore: abbandono scolastico, devianza, criminalità.

“Save the Children” riporta inoltre la stima economica della perdita di apprendimenti, compiuta dall’OSCE e dalla Banca Mondiale: mediamente ogni paese ha subito un -1,5% di perdita del PIL, perdita che dovranno pagare proprio le generazioni future, cioè proprio i bambini e le bambine che oggi devono rinunciare alla scuola in presenza, fruendo invece di qualcosa, la DaD, che seppur con buone intenzioni non può assolutamente sostituire la scuola in presenza, fatta di relazione, dialogo e confronto.

Vorremmo inoltre evidenziarLe che alcune regioni del Sud hanno attivato forme di scuola “su richiesta” dove le famiglie si assumono la responsabilità di mandare i propri figli a scuola e accettano il rischio di un eventuale contagio. A nostro parere, tali modalità aprono formalmente la strada a una fruizione della scuola al pari di una scelta di un qualsiasi bene acquistabile, come se la scuola costituzionalmente garantita a tutti fosse semplicemente una scelta consumistica e non un ente di formazione e costruzione della personalità. 

Non crede che ciò possa minare la coesione sociale e possa costituire un pericoloso precedente? Non vede insieme a noi il concreto pericolo che una tale modalità possa ampliare le disuguaglianze educative all’interno del paese, con condizioni di partenza profondamente diverse?

Il rapporto di “Save the Children” si dilunga anche nella valutazione della possibilità di azioni concrete per consentire l’uguaglianza tecnologica delle classi sociali maggiormente svantaggiate, proponendo di fornire loro gli strumenti tecnologici necessari a ridurre tale divario di opportunità educativa. Nel far ciò, però, non si tiene comunque in sufficiente considerazione che occorre conoscere la tecnologia per poterla utilizzare efficacemente. Occorre cioè essere in grado di padroneggiare sufficientemente il linguaggio tecnologico, cosa che non si risolve fornendo semplicemente uno strumento. Oltre a questo, non si tiene in dovuta considerazione nemmeno il fatto che la DaD, nonostante la buona volontà dei docenti, non può in alcun modo veicolare gli stessi apprendimenti e neanche sopperire alla mancanza di relazioni di cui l’animo umano necessita soprattutto in età evolutiva.

Dal punto di vista degli apprendimenti è noto che in generale l'uso della tecnologia nella didattica non favorisca un livello di apprendimento migliore. Da diverse ricerche infatti emerge che laddove ci sia un uso maggiore di strumenti tecnologici, l’apprendimento ne risente negativamente. Ormai sono numerose e convergenti le ricerche sulle prove che i vantaggi della tecnologia digitale a scuola sono maggiori laddove se ne faccia un uso moderato, cioè generalmente inferiore a quanto comunemente ritenuto dagli “esperti” che in questi ultimi anni hanno sospinto enormemente l’introduzione della tecnologia nella scuola. 

Questo è dovuto prevalentemente alla nostra natura di specie con cognizione incarnata, di specie animale che ha necessità di costruire i circuiti neuronali attraverso l’esperienza concreta, manuale e fisica, in relazione al corpo, alle mani e all’ambiente circostante. Tali aspetti sono totalmente assenti in un contesto "virtuale" come quello della comunicazione telematica che predilige l’uso di un ridotto numero di gesti che, di fatto, non agevolano lo sviluppo delle abilità motorie fini, così fondamentali per lo sviluppo cognitivo. 

Molte ricerche europee sulla DaD hanno stabilito con pochi dubbi che la perdita di apprendimenti nei periodi di chiusura della scuola ha determinato carenze tra il 30% e il 50% delle abilità che si sarebbero dovute acquisire, mostrando di fatto che i bambini apprendono in DaD praticamente poco o nulla, e che ancora una volta quelle carenze vanno a pesare maggiormente sulle categorie più svantaggiate. Non si tratta solamente di mancanza di connessione o di dispositivi tecnologici, come da lei citato, o di particolari situazioni di svantaggio socio-economico; la dimensione tecnologica non può apportare lo stesso apprendimento che nasce dalle esperienze concrete e dalla relazione con gli educatori e coi pari. 

La DaD infatti oltre a risultare particolarmente inadatta ai bambini più piccoli, i quali a causa dell'età hanno maggiore necessità di relazione con l’insegnante e con i pari, è comunque, anche per gli adolescenti e gli adulti, solo un surrogato di bassa qualità della scuola in presenza. I bambini hanno estremo bisogno del confronto con i compagni per costruire tutte le competenze emotive, relazionali e sociali tipiche della socializzazione secondaria, parte complementare e irrinunciabile della socializzazione primaria fornita dalla famiglia.

La socializzazione secondaria offerta dalle occasioni educative e dalla scuola è parte del processo di formazione cognitiva dell’individuo; va cioè a costruire, nei bambini come negli adulti, le connessioni sinaptiche della corteccia cerebrale per svolgere la funzione primaria del pensiero, base sulla quale andranno poi a costruirsi tutti gli apprendimenti, come pure la maggiore o minore capacità di adattamento all’ambiente. Tali occasioni di socializzazione non possono essere sostituite da relazioni attraverso l’uso di device. 

Molti degli apprendimenti veicolati nei primi anni di vita e soprattutto nei primissimi momenti di accesso alla scuola risultano di fatto non esperibili attraverso la DaD. Possono nel migliore dei casi essere impartiti dai genitori, se questi sono in grado ed hanno la possibilità di sostituirsi agli insegnanti. Ma in molti casi gli adulti hanno un lavoro che non può essere svolto in smart working o devono gestire le diversissime esigenze di figli di età diverse. Siamo di fronte ad un’ulteriore fonte di disuguaglianza tra chi svolge determinati lavori intellettuali (che con maggiore probabilità possono essere svolti a distanza) e chi invece non ha la possibilità di poter lavorare da casa e non può quindi controllare e gestire i propri figli incollati ad uno schermo.

Possiamo ulteriormente estendere la nostra riflessione sulla tecnologia a scuola collegandola all’aumento dei disturbi evolutivi di questi anni; numerose ricerche condotte su bambini e adolescenti hanno messo in luce i rischi di sviluppare sintomi relativi ai disturbi dell’attenzione, del linguaggio e in generale dell'apprendimento in una percentuale più elevata nei soggetti facenti uso di dispositivi digitali per parecchie ore al giorno. Vorremmo mettere in luce i probabilissimi rapporti di causa ed effetto tra l’uso pervasivo di strumenti digitali e l’erosione delle abilità motorie indispensabili per l’acquisizione del linguaggio scritto e parlato; abilità che sono anche alla base di tutti gli altri apprendimenti superiori.

In ultimo, ma non per ultimo, Le segnaliamo anche il rischio di dipendenza dall’uso della tecnologia; recentemente inquadrata come vera e propria patologia che unita agli ulteriori rischi conseguenti a uno stile di vita sedentario può causare molto spesso sovrappeso e obesità, ed altri disturbi mentali non meno gravi. Le facciamo presente ulteriormente che stanno emergendo dati preoccupanti anche per quanto riguarda gli aspetti collegati agli abusi su minori in relazione all’uso dei social media e del web: adescamenti di minori, pedopornografia, sopra a tutti. Le statistiche che stanno emergendo anche in relazione a questo fenomeno, dovrebbero richiamare l’attenzione di tutte le istituzioni e dei decisori politici. 

In questa situazione emergenziale l’amministrazione statale e locale ha scelto di fornire quindi un’unica risposta, che è collegata ai concreti rischi prima citati. 

Per completare il quadro, Le forniamo qualche dato relativo al tempo in cui i nostri figli e studenti devono rimanere collegati con strumenti che possono costituire rischi maggiori di quello per loro rappresentato da un’infezione di SARS-CoV-2. 

Abbiamo bambini del nido e della scuola dell’infanzia occupati con collegamenti telematici definiti “legami a distanza” o, con l’immancabile neologismo, “lead” (legami educativi a distanza) a un’età che risulta particolarmente critica per la loro crescita: ci risulta difficile pensare che questa modalità possa essere un mezzo definibile come “legame”. La parola “legame” richiama un filo, qualcosa cioè che lega qualcuno a qualcun altro tramite un elemento fisico e intimo, fatto di cura, pelle, carezze, coccole e abbracci. Vogliamo far finta che ciò possa essere solo lontanamente sostituibile con un collegamento telematico? Semplicemente: non lo è. 

Possiamo forse fingere, ma così si agevola nei più piccoli l’accesso precoce a tecnologie digitali che dovrebbero essere di esclusivo uso degli adulti, facendo percepire come normale qualcosa che normale a questa età non è. 

Abbiamo bambini delle prime classi della primaria che raggiungono anche 20 ore settimanali di esposizione agli schermi: molto spesso risulta praticamente impossibile porre la dovuta e doverosa attenzione verso tutti gli aspetti dei primissimi apprendimenti che saranno poi le fondamenta di tutti gli apprendimenti successivi. 

Abbiamo preadolescenti e adolescenti rinchiusi nelle proprie camere, ai quali è stata tolta qualsiasi socializzazione e che rimangono collegati a strumenti tecnologici in via permanente, per ore e ore. Sono giovani sempre più chiusi e sempre più lontani da una normale esperienza sociale coi compagni e con gli insegnanti di riferimento. Ci chiediamo se i decisori politici abbiano ragionato su tutti questi aspetti e se, nelle loro riflessioni, sia stato per caso incluso un piano d’azione che preveda costi e benefici in relazione ai bisogni dei più piccoli e dei giovani. Ce lo chiediamo da un anno senza trovare risposte.

Ci chiediamo inoltre, invitandola ad analoga riflessione, se negli atti legislativi e regolamentari del governo e delle amministrazioni locali, sia stata presa in considerazione qualche misura diversa dal mero distanziamento e dalla frapposizione di barriere, poiché crediamo fondamentalmente che quel bene comune che sono i nostri bambini e i nostri ragazzi, meritino di più, esattamente come merita di più la scuola.

Dal punto di vista degli investimenti, poco o nulla è stato fatto in oltre un anno dall’inizio dell’emergenza. 

I trasporti dedicati agli studenti sono rimasti sostanzialmente invariati anche con l’inizio del nuovo anno scolastico e fino al momento in cui sono esplose le giuste proteste e polemiche, che tutti noi abbiamo letto sui giornali. Il trasporto, però, era ed è uno dei nodi cruciali e di possibile criticità.

Le cosiddette “classi pollaio” sono rimaste esattamente invariate nei numeri; ancora dopo un anno si autorizzano classi costituite dagli stessi numeri pre-pandemia. 

Dal punto di vista delle strutture, al di là dei proclami e delle promesse, nulla o quasi è stato messo in campo per fornire spazi aggiuntivi, anche solamente temporanei. Si è deciso solo di distanziare i bambini e i ragazzi in spazi esattamente uguali ponendo regole a volte persino incoerenti e totalmente irrazionali.

Si è pensato, in sostanza, solo ad allontanare i bambini ed i ragazzi tra loro. Nulla è stato fatto invece per fornire soluzioni diverse, che avrebbero dimostrato un maggiore interesse del Parlamento e del Governo nei riguardi della scuola e dell’importanza costituzionale e sociale che essa riveste, o che dovrebbe rivestire. Ulteriore prova di ciò è la sproporzione tra gli investimenti di natura tecnologica e quelli che avremmo voluto vedere per garantire ai nostri giovani e giovanissimi la possibilità di frequentare la scuola ogni giorno.

Ci faccia aggiungere che siamo preoccupati dall’aumento degli atti di autolesionismo e dei disturbi alimentari (aumentati del 30%), oltreché dall’aumento dei tentati suicidi da parte dei giovani e dei giovanissimi. Si tratta di dati pubblici denunciati in più occasioni e che hanno portato all’attenzione di tutti noi una situazione spaventosa, che dovrebbe far rabbrividire chiunque abbia a cuore le nuove generazioni. 

Si è assistito ad esempio da ottobre 2020 a un aumento del 30% dei ricoveri in neuropsichiatria. Solo all’ospedale Bambin Gesù di Roma dai 12 ricoveri del 2011 siamo passati a 300 ricoveri nel 2020. Sono situazioni certamente associate al periodo pandemico attuale e all’isolamento sociale che i giovani e i giovanissimi stanno subendo, oltre all’aumento costante di ansia, fobia sociale, irritabilità, disturbi del sonno e depressione. Sono problemi collegati alle misure prese per la pandemia e all’azzeramento totale delle occasioni di aggregazione per i più giovani. 

Vorremmo porre una riflessione ulteriore sul contagio in ambito scolastico, di cui si è tanto parlato sulle testate giornalistiche e in ambito politico, ma che numerosi studi condotti sia negli altri paesi europei, sia nel nostro paese, hanno mostrato essere sostanzialmente limitato e in misura minore rispetto ai contagi che avvengono in ambito lavorativo, rendendo piuttosto evidente che la scuola non è tra i principali luoghi di diffusione dell’epidemia.

Da un ampio studio europeo è emerso che i danni derivanti dalla chiusura delle scuole sono enormemente maggiori rispetto al rischio che esse fungano da amplificatori della curva epidemica; analizzando le curve stesse si può notare facilmente l’assenza di una relazione diretta dei picchi epidemici con l’apertura o meno della scuola. Per molti mesi i numeri dei contagi si sono attestati simili, sia in realtà locali con le scuole aperte fino al primo ciclo sia in altre realtà con le scuole di ogni ordine e grado chiuse. Un recente studio di comparazione dei dati forniti da ISS (Istituto Superiore di Sanità), dalle ASL (Azienda Sanitaria Locale), dalle ATS (Agenzia di Tutela della Salute) e dalla Protezione Civile, e comprendenti i dati di 7,3 milioni di studenti (ovvero un campione che raccoglie il 97% delle scuole italiane), mostra in modo inequivocabile che le lezioni in presenza non sono correlate all’aumento dei contagi avvenuto nel mese di ottobre 2020 e che dei tamponi risultati positivi nello stesso periodo ne sarebbe riconducibile a contesti scolastici solo uno scarso 1%. La curva epidemica, inoltre, pare innalzarsi indipendentemente dall’inizio della scuola, senza alcuna relazione diretta e con una progressione differente, per esempio, a Roma rispetto a Napoli, nonostante che nella capitale la scuola sia iniziata ben dieci giorni prima rispetto al capoluogo campano. Ciò è avvenuto nonostante il dilagare della famigerata variante inglese, la quale, nonostante quello che viene diffuso dai media, non risulta in alcun modo più aggressiva del virus di Wuhan e, analogamente, colpisce i giovani e i bambini con una frequenza minore del 50% rispetto agli adulti. 

Ci chiediamo quindi per quale ragione si continui, esattamente come un anno fa, all’unica soluzione della chiusura della scuola di fronte a simili dati, nonostante quel che oramai si riconosce. A tal proposito vorremmo farLe presente anche, la recente sentenza del Tar Lazio (recentemente confermata dal Consiglio di Stato), nella quale è stato stabilito che i futuri provvedimenti del governo dovranno tenere conto delle nuove evidenze scientifiche. Le ricerche scientifiche prodotte da più parti giungono alla conclusione che non esistono di fatto dati solidi e incontrovertibili che il contagio avvenuto in classe influisca sull’andamento generale della curva e che le infezioni riscontrate in ambito scolastico siano legate in qualche modo all’apertura delle scuola.

Ci chiediamo come si possa ancora gridare all’emergenza dopo 365 giorni abbondanti, contati dall’inizio dell’epidemia; giorni, tempo e conoscenze che avrebbero dovuto invece concorrere all’attuazione di misure per la garanzia del proseguimento delle ordinarie attività scolastiche. 

Ci chiediamo oltremodo come mai nella crescita della curva epidemica intercorsa tra ottobre e novembre la scuola fosse stata garantita almeno fino al primo ciclo, anche se in talune regioni vigeva la “zona rossa”, con un numero di contagi doppio e un numero di morti triplo rispetto ai numeri odierni, mentre dall’inizio di marzo sia stata decisa la chiusura totale di ogni attività in presenza, mettendo in difficoltà ulteriore i bambini e i giovani già provati dal lungo lockdown della scorsa primavera, e mettendo in difficoltà ulteriore le donne lavoratrici. In merito Le segnaliamo che la stragrande maggioranza dei lavoratori disoccupati dopo il primo lockdown sono donne, con una diminuzione degli occupati che si attesta a 99.000 unità. Questo dato è possibile riscontrarlo anche nel report di Istat relativo all’intero anno: dei 444.000 occupati in meno, il 70% è donna. La chiusura della scuola quindi, non solo va ad incidere su chi ne usufruisce, ma anche sulle fasce sociali femminili che maggiormente sono dedite alla cura dei minori. 

Sono domande che ci poniamo e alle quali troviamo risposte con grande difficoltà. Sono riflessioni “ad alta voce” che vogliamo far giungere a Lei, garante dei bambini e dei giovani, ai nostri occhi grandi assenti dal dibattito politico di questo periodo: essi sono alternativamente ignorati e accusati di irresponsabilità, ovvero tacciati di volersi divertire in dispregio della morte. Sono colpevolizzati per la voglia di vivere connaturata alla loro età; sono accusati quali untori pericolosi, da ogni parte e anche da “eminenti” scienziati, frequenti ospiti dei salotti televisivi. È questa una campagna mediatica a tratti vergognosa contro giovani, bambini e bambine, ai quali è stato tolto tutto; che hanno subito la sostituzione della scuola con uno schermo e l’eliminazione dello sport e dei giochi nei parchi, come se giocare sia un’altra colpa inammissibile. Sono stati privati dei pari, degli abbracci e anche del confronto con gli adulti. Sì, perché sembra proprio che sia in atto una vera e propria ondata anti-infanzia: l’interesse per le nuove generazioni ha toccato voragini inesplorate e abissi profondi; molto spesso durante questo anno è stato riservato loro un infinitesimale nulla. Mai esperti di infanzia e di bambini, pedagogisti ed educatori, sono stati convocati in alcuna commissione consultiva (con l’eccezione di una docente/psicologa nel CTS) e non hanno fatto parte di quel gruppo di esperti chiamati a decidere, tanto incautamente, delle sorti dell’infanzia e dell’adolescenza. I danni sono già incalcolabili. È giunto il momento di tutelare quei bambini, quelle bambine e quei giovani, poiché proprio loro sono il nostro FUTURO. 

Le chiediamo con questa lettera di valutare questa nostra richiesta di protezione dei più giovani, i quali non hanno avuto, in questo anno terribile, alcuna rappresentanza dei loro disagi e dei loro bisogni.

Poniamo alla Sua attenzione alcuni presupposti per noi imprescindibili della protezione dei più piccoli: 

• apertura delle scuole di ogni ordine e grado, anche delle scuole secondarie di secondo grado, che sono state quelle maggiormente penalizzate, e delle università a prescindere dal colore deciso dal meccanismo automatico dei dati rilevati: i giovani hanno pagato abbastanza;
• ingenti investimenti strutturali per garantire al più presto la scuola in presenza a tutti i nostri ragazzi; la scuola è un bene sociale da difendere ed è una funzione costituzionale imprescindibile: non è accettabile un “ove possibile” come da Lei citato nella lettera inviata al ministro dell’Istruzione; 
• sorveglianza sui rischi connessi alla tecnologia e al protrarsi della DaD come strumento educativo permanente, imposto inizialmente con il pretesto della pandemia, ma proposto per il futuro oltre la pandemia, come da dichiarazioni recenti del Ministro dell’Istruzione Bianchi: non si può pensare che la scuola sia sostituibile da videolezioni, schermi digitali e distanza, neanche parzialmente;
• preoccupazione per l’ipotesi e la richiesta di riapertura scolastica con tamponi settimanali ai giovani e agli addetti della scuola: non si può pensare tali proposte come concretamente fattibili, sensate e quantomeno gestibili, oltreché essere enormemente invasive e a lungo termine dannose; si prefigurerebbero inoltre fenomeni di discriminazione e di violazione della riservatezza degli studenti coinvolti nel trattamento sanitario, anche se venissero utilizzati tamponi salivari come richiesto nella Sua lettera al ministro dell’Istruzione. 

La ringraziamo del tempo che ha dedicato alla lettura di questa lettera, scritta con l’unico scopo di proteggere la scuola e i giovani tutti. 

Cordialmente.

Comitato di genitori e insegnanti "Scuola È in Presenza!", 

aderente a Rete Nazionale Scuole in Presenza.

 PRIMA DISSERO

Prima ci dissero di abbracciare un cinese,

io non pensai nulla

perché non sono razzista.

Poi ci dissero che il virus non c'era

io non pensai nulla

perché mi fido dei virologi.

Quando ci dissero siamo prontissimi,

io non pensai nulla

perché mi fido del governo.

Quando a marzo ci dissero che le mascherine non servivano

io non pensai nulla

perché non sono un esperto.

Quando ci dissero di star chiusi in casa

io non pensai nulla

perché volevo salvare delle vite.

Quando ci dissero che le mascherine era indispensabili

io non pensai nulla

perché non volevo contagiare nessuno.

Quando ci dissero che i banchi a rotelle servivano per il distanziamento

io non pensai nulla

perché volevo che i ragazzi potessero andare in classe.

Quando ci dissero che avrebbero chiuso le scuole

io non pensai nulla

perché era colpa nostra che non rispettavamo le regole.

Quando ci dissero che le regioni erano rosse, gialle e arancioni

io non pensai nulla

perché "andrà tutto bene".

Quando ci dissero che essendo bravi avremmo avuto il Natale

io non pensai nulla

perché volevo andare alla messa di mezzanotte.

Quando ci dissero di fare il vaccino

io non pensai nulla

perché faccio quello che mi dicono di fare.

Quando cercai qualcuno con cui riflettere

io non pensai nulla

perché ormai non era rimasto più nessuno che potesse pensare.

autrice: Daniela Righi

editor: Stefano Longagnani 

(Un ringraziamento a Martin Niemöller per l'idea)

I-Think™️

+ + + Breaking: COVID-19 FASE 2

Siamo lieti di annunciare la disponibilità di una tecnologia rivoluzionaria che risolverà finalmente il grave problema delle fake news una volta per tutte: I-Think, una fantastica app basata su reti neurali e connessioni sinaptiche iper-veloci. I-Think è ecologico ed economicamente sostenibile, in grado di farci distinguere le notizie vere dalle fake news. I-Think utilizza una tecnologia già integrata nei device di tutti gli utenti, anche dei più tradizionalisti: I-Think è garantita compatibile #PLI e #PAFI.

Per una diffusa utilizzazione del device l'unico problema riscontrato sembra sia la volontà degli utilizzatori finali, che trovano purtroppo molto più comodo non accenderlo. Lanciamo quindi una campagna a favore di questa meravigliosa tecnologia. I-Think, un cyber device ipersilenziato, veloce, progettato per durare. Basta accenderlo e connetterlo.

Col nuovo modulo "Neuroni™️ fase2" il nostro I-Think integra un upgrade dell'interfaccia Neuroni™️, con migliorie che permettono di superare di gran lunga le prestazioni dalla app governativa Immuni™️.

L'upgrade da installare non si basa sulla tecnologia Bluetooth, bensì sulla ben più collaudata ed efficace tecnologia Sinapsi™️. I-Think con questo aggiornamento diverrà utilizzabile immediatamente, senza dover aspettare che la app sia scaricata dal 60% della popolazione. È un grosso vantaggio! Installalo subito anche tu!

La superiorità del nuovo modulo Neuroni™️ fase2 rispetto alla app Immuni è incontestabile. Ad esempio la app Immuni, se chi era con voi in ascensore vi ha infettato, vi avverte dopo che il danno è già capitato. Con I-Think al contrario una notifica vi avviserà prima di entrare in ascensore, consigliando di usare le scale, prevenendo così il contagio. E fa pure bene alla linea! Ma il grande vantaggio del modulo Neuroni™️ fase2 è che non richiede nemmeno uno smartphone, né un braccialetto da carcerato!

I-Think con l'aggiornamento dell'interfaccia Neuroni™️ fase2 è di facile utilizzo; è sufficiente per tenerlo operativo aggiornarlo costantemente. Le ricerche scientifiche dimostrano la completa compatibilità con i dispositivi della serie Built-in Orderly Organised Knowledge aka Book™️. Qui nel video la presentazione in anteprima mondiale.

I-Think si integra nella propria scatola senza problemi, in modo naturale, dove rimane protetto da urti e danneggiamenti. Le porte di input sono sdoppiate in modo da garantire un funzionamento ottimale anche in caso di danni accidentali.

ISTRUZIONI DI SETTAGGIO del modulo Neuroni™️fase2

Test funzionale #1PX

• Avete tifato per i poliziotti che inseguivano in quad il runner solitario sulla spiaggia con l’appoggio aereo dei droni? Warning: error 404 problemi di settaggio!

• Avete solidarizzato col carabiniere che, in provincia di Cremona, ha interrotto la messa? Warning: error 666 tentativo di hackeraggio del Sistema Operativo!

Accedete al menù principale. Deselezionate le funzioni “hater”, “delatore” “caccia-alle-streghe” e togliete la spunta. Attenzione a deselezionare anche il sottoservizio "politicamente corretto" altrimenti la funzione hater, apparentemente non attiva, rimarrà attiva in background causando malfunzionamenti. Mettete invece la spunta a “spirito critico”, “buon senso”, “empatia" e solidarietà"; salvate le nuove impostazioni premendo Ok. Anche qui molta attenzione a disattivare "politicamente corretto" (si riattiva automaticamente) altrimenti in background rimane attiva la modalità "sogno" impedendo un collegamento ottimale di I-Think con i dati reali.

Con questi upgrade e questi settaggi il dispositivo I-Think è al 100% delle prestazioni e può affrontare serenamente la Fase 2 di ognuno di noi. Mi raccomando: il dispositivo per funzionare correttamente deve essere tenuto costantemente acceso!

Disclaimer: per evitare malfunzionamenti, per garantire gli aggiornamenti periodici tramite i dispositivi della serie Book™️, e perché le configurazioni siano sempre ottimali nelle diverse condizioni di utilizzazione, si consiglia caldamente a tutti gli utilizzatori di tenere il dispositivo I-Think lontano da videogiochi, smartphone, tablet e schermi in genere per i primi 16 anni di utilizzo, pena la decadenza della garanzia. 

Caro grafico ti scrivo...

Caro grafico ti scrivo
Così mi distraggo un po'

E siccome sei molto datato

Più forte ti scriverò

Da quando ti hanno pubblicato

C'è una grossa novità

La vecchia UE è finita ormai

Ma qualcosa ancora qui non va

Si esce niente di casa

Compreso quando è festa

E c'è chi ha messo amuchina pure intorno alla finestra

E si sta senza guadagnare per intere settimane

E a quelli che hanno il MES da dire del tempo ne rimane

Ma il webbe ha detto che la nuova UE

Porterà una trasformazione

E tutti quanti stiamo già aspettando

Si lavorerà un giorno in meno per guadagnare un giorno in più

Ogni diritto scenderà dalle leggi

E anche i fatturati faranno ritorno

Ci sarà da campare e soldi tutto l'anno

Anche i PIGS potran guadagnare

Mentre i crucchi già lo fanno

E si faranno i prestiti ognuno come gli va

Anche i banchieri dovranno scusarsi

Ma soltanto a una certa età

E senza grandi disturbi qualcuno sparirà

Saranno forse i troppi ricchi

E gli euristi di ogni età

Vedi caro grafico cosa ti scrivo e ti dico

E come sono "contento" di essere rinchiuso qui in questo momento

Vedi, vedi, vedi, vedi

Vedi caro grafico cosa si deve inventare

Per poter riderci sopra

Non continuare a pagare

E se questo virus poi passasse in un istante

Vedi grafico mio come diventa importante

Che in questo istante non paghi anch'io

La UE che sta arrivando tra poco sparirà

Ho già pronta la rata

È questa la novità

La nuova Costituzione Italiana

#NuovaCostituzione

PRINCIPI FONDAMENTALI

Art. 1
L'Italia è una Repubblica plutocratica, fondata sulla disoccupazione. La sovranità appartiene a iMercati™️, che la esercitano informalmente e senza i limiti della Costituzione.


Art. 2
La Repubblica garantisce i diritti inviolabili del mercato: la libera circolazione dei capitali, delle merci, dei servizi e del lavoratore sia come singolo, sia nelle formazioni aziendali ove si aliena la sua personalità, e richiede ai lavoratori l'adempimento dei doveri inderogabili di sfruttamento.


Art. 3
Tutti i cittadini senza capitali non hanno dignità sociale e sono in balìa davanti alla legge, con distinzione di sesso, di genere, di orientamento sessuale,  di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine regolamentare e sociale che limitando di fatto la libera circolazione del capitale impediscono il pieno sviluppo degli investimenti e l'effettiva penetrazione delle lobby nell'organizzazione politica e sociale del Paese.


Art. 4
La Repubblica riconosce a tutti i capitalisti il diritto al profitto e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Ogni lavoratore ha il dovere di svolgere, al massimo delle proprie capacità e senza alcuna possibilità di scelta, un'attività che concorra al progresso materiale della plutocrazia.


Art. 5
La Repubblica, una ma divisibile, riconosce e promuove gli egoismi locali; attua nei servizi che dipendono dallo Stato la più ampia privatizzazione amministrativa; adegua i principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze della rendita e del profitto.


Art. 6
La Repubblica tutela con apposite norme la concorrenza, la deflazione salariale, lo sfruttamento privatistico dei monopoli naturali.


Art. 7
Lo Stato e l'Unione Europea sono, ciascuno nel proprio ordine, dipendenti e sottoposti alla Germania.
I loro rapporti sono regolati dai Trattati Europei.

Le modificazioni dei Trattati, imposti dalla Germania, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.


Art. 8
Tutte le teorie economiche sono egualmente liberiste davanti alla legge.

Le teorie economiche diverse dal liberismo non hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto contrastano con l'ordinamento giuridico italiano. I loro paper sono censurati per legge.


Art. 9
La Repubblica promuove lo sviluppo della ricerca lascientifica™️.

Tutela i lobbisti  e il patrimonio finanziario e speculativo della Nazione.


Art. 10
L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto leuropeo™️ generalmente riconosciute.

La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati europei.

Lo straniero il quale sia protetto nel suo paese dall'esercizio dei doveri di sfruttamento garantiti dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo, di vitto, di alloggio e pensione a 65 anni senza contributi versati nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.

Non è ammessa l'estradizione né il rimpatrio dello straniero per qualsiasi reato. La Repubblica garantisce la cittadinanza e il ricongiungimento familiare fino al quarto grado di parentela.


Art. 11
L'Italia ripudia la guerra, ma partecipa a missioni militari all'estero e permette l'insediamento di basi militari straniere sul territorio della Repubblica, come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di sudditanza verso altri Stati, alle CESSIONI di territorio e di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la competizione e lo sfruttamento tra le Nazioni; promuove e favorisce regolamenti e direttive rivolti a tale scopo.


Art.12
La bandiera della Repubblica è lo straccio blu: 12 stelle d'oro in cerchio, di eguali dimensioni.

Parte I
Doveri e doveri dei cittadini

Titolo I
Rapporti incivili

Art. 13
La libertà personale è violabile.

È ammessa la detenzione, l'ispezione o la perquisizione personale, e qualsiasi altra restrizione della libertà personale, per atto immotivato dell'autorità.

In casi eccezionali di necessità ed urgenza, l'autorità pubblica o privata, può adottare provvedimenti "provvisori" non motivati che restano in vigore oltre le successive quarantotto ore; si intendono non revocati fino ad esplicito provvedimento.

È punita ogni resistenza fisica e morale delle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà.
La legge stabilisce i modi e i cavilli necessari all'insabbiamento e le modalità dilatorie per evitare il giudizio e anche la carcerazione preventiva dei detentori di capitale.


Art. 14
Il domicilio è violabile.

Vi si possono eseguire ispezioni, perquisizioni, intercettazioni, sequestri, non solo nei casi e modi stabiliti dalla legge, mediante strumenti digitali senza le garanzie prescritte per la tutela della riservatezza e della libertà personale.

Gli accertamenti, le ispezioni e la raccolta massiva di dati sensibili da parte di chiunque, per motivi di sanità, di protezione degli azionisti o a fini economici e fiscali non sono regolati da leggi speciali.


Art. 15
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono violabili.

La loro violazione può avvenire per atto immotivato dell'autorità pubblica o privata senza garanzie stabilite dalla legge.

L'utilizzazione di forme di comunicazione non digitali è vietato.


Art. 16
Ogni cittadino può migrare e soggiornare in qualsiasi parte del territorio leuropeo™️, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità, di vaccinazioni, di fascia di reddito o di sicurezza del capitale finanziario. Nessuna restrizione può riguardare la plutocrazia.

Ogni lavoratore italiano è libero di emigrare dal territorio della Repubblica e ogni straniero è libero di entrarvi, anche senza i permessi necessari, salvo gli obblighi di competizione tra lavoratori e i doveri di costituzione di idoneo esercito industriale di riserva.


Art.17
I plutocrati hanno diritto di riunirsi pacificamente per coordinare le proprie iniziative in campo economico, ambientale, dell'informazione e della tutela del capitale finanziario.

Per le riunioni dei plutocrati, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.

Delle riunioni dei plutocrati in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che non possono vietarle; per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità dei plutocrati, devono essere schierate le forze di pubblica sicurezza a difesa del sereno e pacifico svolgimento degli incontri.


Art. 18
I plutocrati hanno diritto di associarsi liberamente, senza autorizzazione, per fini che sono vietati ai singoli dalla legge penale.

Sono tutelate le associazioni segrete e quelle che perseguono, anche indirettamente, scopi politici mediante organizzazioni di carattere economico.

Art. 19
Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria teoria economica in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di teorie contrarie al liberismo.


Art. 20
Il carattere liberista e il fine di studio e di propaganda d'una associazione, istituzione, o centro studi, non possono essere causa di speciali limitazioni legislative per la sua costituzione, né di speciali gravami o controlli in ogni forma di attività di comunicazione.

Art. 21
Non tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure; i profili social, i blog personali, i video amatoriali, i contenuti digitali diffusi da privati invece sì.

Si può procedere a sequestro, cancellazione, deindicizzazione, oscuramento e censura, di post, video, pagine web, per atto immotivato dell’autorità privata che veicola il contenuto.

In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell’autorità giudiziaria, il sequestro del contenuto digitale, il suo oscuramento o cancellazione o deindicizzazione, può essere eseguito dagli uffici periferici del fornitore di servizi digitali, che non devono né nell'immediato né successivamente giustificare il proprio operato all'utente o all'autorità giudiziaria.

Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro, la cancellazione, l'oscuramento o la deindicizzazione, s’intende comunque convalidata in ogni effetto di legge ed è inappellabile.

La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i nomi dei privati cittadini colpiti da provvedimenti di censura da parte dei fornitori privati di servizi di comunicazione digitali.

Sono vietate le pubblicazioni, a stampa e sul web, gli spettacoli, i video e tutte le altre manifestazioni del pensiero contrarie al liberismo. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.


(post che sarà aggiornato periodicamente...)

Lettera aperta contro la modifica in peggio della già discutibile L.170/2010

La seguente lettera è stata resa pubblica sul profilo Facebook dell'autrice principale. Enfasi in grassetto aggiunte dal sottoscritto.

Buonasera caro legislatore...
di Michela Vandelli



Buonasera,
intanto la ringrazio di avermi concesso la possibilità di poterle scrivere.

Come vede dalla firma in calce, sono un'esperta nei processi d'apprendimento. Lavoro con una collega nel polo educativo che abbiamo creato diversi anni fa e seguo molti bambini che presentano difficoltà scolastiche e DSA, moltospesso già segnalati a scuola e con diagnosi.

Il mio lavoro è nato da una dura esperienza personale con i miei tre figli, quindi la mia visione è doppia e si è formata nel corso del tempo, prima come mamma e poi come esperta in materia. La proposta di modifica della legge 170/10 qui di seguito

https://www.tecnicadellascuola.it/dsa-sgravi-fiscali-per-le-famiglie-e-sanzioni-a-docenti-e-dirigenti-disegno-di-legge-del-m5s

contiene a mio parere, diversi punti critici che allontanano il tema della dislessia e delle difficoltà di questi bambini dal luogo dove dovrebbero rimanere: la scuola e l’educazione.

Mi occupo di potenziamento e nello specifico delle fragilità dei bambini della primaria, che arrivano da noi con difficoltà "segnalate" dalla scuola, e assisto a dei bei cambiamenti oggettivi che determinano nel tempo miglioramenti evidenti anche in caso di disturbo specifico d’apprendimento.

Vedo bambini cambiare ANCHE dopo l'età minima utile per poter emettere diagnosi di DSA, che sarebbe, per il primo step (in caso di dislessia e disortografia) la fine della seconda primaria, eho visto anche diagnosi rientrare in parametri non più segnalabili, dimostrando di fatto che è possibile modificare le difficoltà attraverso un lavoro specifico e mirato, che tuttavia a scuola NON avviene.

I piccoli potenziamenti che vengono fatti in ambito scolastico (e non sempre) avvengono per un tempo troppo breve (10 ore) e non sono in grado di incidere nel modo giusto. A volte occorrono mesi e, spesso, occorre dare il giusto tempo ai piccoli per crescere, tempo sacrosanto che la scuola difficilmente è in grado di concedere.

La proposta di legge in oggetto vorrebbe anticipare la tempistica diagnostica di ben 2 ANNI, rilevando un'eventuale "fragilità" già nell'ultimo anno della scuola dell'infanzia, senza nessuna esposizione alla letto-scrittura da parte dei bambini.

Seppur sia vero, come stabilisce il documento della Consensus Conference 2010, che i bambini di 5 anni che risultano al di sotto del 10° percentile in diversi test riferibili al linguaggio, hanno un rischio 6 volte maggiore di sviluppare un eventuale DSA, è anche vero che NON sempre un bambino con DSA presenta difficoltà di linguaggio; basti pensare alla discalculia e alla disgrafia.

È vero invece che i problemi di linguaggio vengono già individuati dalle maestre, e inviati per un consulto logopedico.

Individuando tanto precocemente alcuni "fattori di rischio", bisogna poi essere in grado di fornire delle risposte sul territorio per permettere il recupero completo, risposte che molto spesso l'ASL non è in grado di fornire.

Attualmente le ASL prendono in carico SOLAMENTE i casi più gravi, che arrivano comunque attraverso le osservazioni delle maestre della scuola materna e primaria. E molto spesso con tempi di presa in carico a dir poco biblici.

Cosa si vuole, orientare ai privati?

Vorrei ricordare, infine, che a stabilire l'età minima di accesso alla diagnosi è stata la Consensus Conference e le successive leggi regionali, poiché probabilmente gli esperti hanno ritenuto che per stabilire con certezza la presenza di un DSA fosse utile aspettare un tempo idoneo che dovrebbe essere dedicato AL POTENZIAMENTO DIDATTICO, come espresso nel documento che segue:

https://www.aiditalia.org/Media/Documents/consensus/Cc_Disturbi_Apprendimento.pdf (D1 pag 55)

Individuare segnali di difficoltà in ambito di letto-scrittura SENZA nessuna esposizione, mi sembra oltremodo affrettato e rischioso, e molti di quelli che, come me, fanno questo mestiere, iniziano a chiedersi se davvero questa medicalizzazione già eccessiva di suo, sia la cosa migliore per i nostri bambini.

Molto spesso, poi, dopo la diagnosi, i SOLI strumenti compensativi e le misure dispensative non sono sufficienti ad aiutare un bambino in difficoltà, mentre il potenziamento produce dei cambiamenti che determinano una differenza nelle abilità di base, che permettono molto spesso di poter gestire la difficoltà nel futuro.

Sulla scuola dell'infanzia ci sarebbe poi tutta una riflessione da fare relativa a ciò che effettivamente si fa per sviluppare i prerequisiti necessari per l'apprendimento, che a mio parere sono parecchio carenti in troppe realtà scolastiche.

I numeri in aumento delle difficoltà porterebbero a ipotizzare che non sia possibile ci sia solo ed unicamente una condizione genetica alla base. Se i fattori di rischio prevedono comunque un’interazione con l'ambiente poiché un DSA si sviluppi, forse si potrebbe e dovrebbe pensare, di cominciare a modificare l'ambiente in cui i bambini apprendono e la modalità che si utilizza per insegnare.

Il potenziamento, richiamato ANCHE nelle linee guida della Consensus Conference, sarebbe una risorsa importante e doverosa per la crescita dei piccoli. Un congruo periodo di potenziamento è previsto come fondamentale dalla Consensus Conference, se un potenziamento infatti conduce a un miglioramento NON si può parlare di DSA.

Inoltre ci sono esperti, come la prof.ssa Daniela Lucangeli e il prof. Cornoldi, che affermano che tale concetto è problematico poichè si dà per scontato spesso che la scuola abbia effettuato tale periodo di potenziamento senza miglioramenti.

  
Si tratterebbe pertanto di un lavoro di potenziamento didattico specifico e mirato che dovrebbe fare la scuola stessa, e che invece è previsto solamente in misura ridotta e fino a poco tempo fa completamente assente nonostante le indicazioni stesse della Consensus Conference.

Il rischio CONCRETO è di PATOLOGIZZARE qualsiasi difficoltà.

Nelle Linee Guida allegate al Decreto attuativo della Legge 170 (Decreto ministeriale 12 luglio 2011) si ricorda che “gli insegnanti possono 'riappropriarsi' di competenze educativo-didattiche anche nell’ambito dei DSA, laddove lo spostamento del baricentro in ambito clinico aveva invece portato sempre più a delegare a specialisti esterni funzioni proprie della professione docente o a mutuare la propria attività sul modello degli interventi specialistici, sulla base della consapevolezza della complessità del problema e delle sue implicazioni neurobiologiche. Ora, la complessità del problema rimane attuale e la validità di un apporto specialistico, ovvero di interventi diagnostici e terapeutici attuati da psicologi, logopedisti e neuropsichiatri in sinergia con il personale della scuola non può che essere confermata; tuttavia – anche in considerazione della presenza sempre più massiccia di alunni con DSA nelle classi – diviene sempre più necessario fare appello alle competenze psicopedagogiche dei docenti‘curricolari’ per affrontare il problema, che non può più essere delegato tout court a specialisti esterni ”.

La successiva circolare Ministeriale n° 8 del 2012 in tema di “Strumenti d’intervento per alunni con bisogni educativi speciali e organizzazione territoriale per l’inclusione scolastica” sembra rafforzare di fatto il concetto espresso sopra dell’importanza centrale della scuola in tema di alunni in difficoltà.

Nella proposta di MODIFICA (qui) sembrerebbe menzionato solo un eventuale "laboratorio", ma sembra una parte piuttosto vaga, senza nessun criterio specifico per definire quel “laboratorio” né le eventuali finalità, mentre le altre parti mi sembrano decisamente più chiare.

Le sanzioni agli insegnanti , per esempio, allontanano sempre di più la scuola e i docenti stessi dal ruolo primario e centrale che dovrebbero avere, proprio nei riguardi di chi fa più fatica.

Non è un PDP, che contiene spesso misure standard (e le assicuro che ne vedo tanti) in base al codice diagnostico, che DA SOLO determina differenze sostanziali.

Molto spesso la scuola in questo dover compilare e crocettare si ritrova “annegata” da qualcosa di più simile ad un atto formale, di quanto sia e dovrebbe essere impegnata nella sua azione didattica; è questa la scuola che si vuole?

Davvero si vuole credere che deliberare sanzioni servirà ad avvicinare scuola, insegnanti e famiglie nell'azione educativa che dovrebbe essere comune per il bene dei piccoli?

A mio parere la si allontana solamente, e la si allontana ancora di più proprio nei confronti di chi ha più bisogno. E la distanza è già fin troppo ampia, chi lavora nella scuola lo vede tutti i giorni.

L' indennità di frequenza contenuta in questa proposta, poi, è una misura ispirata dall'ambito dell'invalidità (legge 289/90) nata in origine per i deficit sensoriali come la sordità, adattata ai DSA attraverso azioni legali che hanno stabilito un precedente, e concessa con profonde differenze regionali.

È una Legge che stabilisce comunque una condizione di "invalidità" ridefinita poi come “difficoltà persistente a svolgere i compiti tipici dell’età”, che comunque richiede una visita MEDICA in commissione INPS, che non ha nulla a che fare con i bambini che presentano difficoltà scolastiche o DSA, bambini che CRESCONO E CAMBIANO, e che una volta al di fuori della scuola non hanno nessun problema di tipo lavorativo. Sono invece molto spesso brillanti, con quozienti intellettivi nettamente superiori alla norma, e hanno risorse fuori dal comune.

Sempre nelle Linee Guida allegate al Decreto attuativo della Legge 170 si sottolinea che “per la peculiarità dei Disturbi Specifici di Apprendimento, la Legge apre, in via generale, un ulteriore canale di tutela del diritto allo studio, rivolto specificamente agli alunni con DSA, diverso da quello previsto dalla legge 104/1992 ”. Con tale passaggio si vuole chiarire che i DSA sono ALTRO rispetto alla disabilità e all'invalidità.

Pertanto, se si vuole aiutare le famiglie si pensi piuttosto a un contributo staccato dalla procedura dell'indennità di frequenza, anche se ho la profonda convinzione che se si agisse DAVVERO sulla scuola

1. abbassando in primis il numero di alunni per classe,
2. attivando un buon potenziamento anche fino alla fine della scuola primaria, magari con la logica dell’aiuto tra pari che sembra essere una buona misura per i bambini in difficoltà,
3. inserendo linee guida più specifiche per l'insegnamento della letto-scrittura, come presenti in altri paesi europei,
4. mettendo nelle condizioni migliori i docenti di fare BENE il loro mestiere,

non ci sarebbe bisogno di pensare né a leggi come la 170/2010, né a una sua eventuale modifica in peggio.

La prego, si pensi alla scuola e all'ambiente in cui questi bambini possono o meno sviluppare un disturbo specifico d'apprendimento. La scienza dice che l’ambiente modifica anche i geni (epigenetica), e la plasticità celebrale è nota e ormai riconosciuta dal mondo scientifico.

A disposizione per ogni chiarimento, la saluto cordialmente.
Michela.

Esperta nei processi d’apprendimento
iscritta all’albo dei professionisti formati da
Erickson, Game trainer, Tutor, Aiuto compiti.